krosh.tehnologia.info

Убить МИДИ? Чем?
Мне знаком понаслышке какие то всплывающие протоколы, наподобие OpenSoundControl и mLan, которые во всем превосходят миди, но их похоже всерьёз игнорируют большие дяди инвесторы, хотя сейчас даже самый последний диджей похоже понимает что миди безнадежно устарел.

Есть ли у уважаемых людей интересная и полезная информация на сей счет, возможно из первых уст капитанов индустрии?

Видимо, проблема в том, что вряд ли можно создать что-то более надежное, чем миди. Более быстродействующие - да, а вот более надежное..ну или хотя бы приблизительно такое же по надежности.

мне как не-диджею не понятно, чем это он так БЕЗНАДЕЖНО устарел.

_________________
sanctus qui reverberationem audivit
http://www.ainm.co.uk
http://www.myspace.com/ainm

Вот я тоже не могу понять, чем Midi так безнадёжно устарел. Нафига изобретать чего то новое, если старое справляется со своими задачами на 110% уже не первый десяток лет ? Нет ничего удивительного в том, что прочие разработки не кому особенно не интересны. 99% оборудования коммутируется по MIDI, это означает, что если вводить и продвигать какой то новый стандарт, надо городить конверторы для всего имеющегося оборудования и только пара девайсов в студии будут гордо работать по этому стандарту. На фига это кому нужно ? Правильно - нафиг не нужно, различных геммороев и так всегда хватает. А уж чего там будет с таймингами при таком раскладе, одному богу известно. Это ещё кроме того, что за всё это надо будет отвалить весьма круглую сумму.
Так что не морочьте себе голову, работайте на здоровье, а понимание проблемы устаревания MIDI оставьте последним диджеям.

А если говорить не про аппаратную часть, так вообще отличная, а главное локаничная организация. Правда тяжкая ситуация с реализацией SysEXов разными производителями. К сожалению им изначально дали слишком много воли .

А что до аппаратной реализации, так сейчас миди гоняется в новые приборы и через USB и через FW. Выход то всегда есть

_________________
Hardcore Out Of Limits

Ну...

Легко и сходу можно, пожалуй, указать "низкое разрешение по амплитуде". Наверное, укажу сколько "битный" там звук 7-ми или 8-ми. Еще и "дискретизация" тоже в районе менее 8 кГц.

Firewire, USB или SCSI ничего не меняют в недостатках самого протокола - они просто средства его передачи...

Там нет не какого звука и уж тем более амплитуды, только ноты и управление контроллерами в основном. Все значения 7-и битные, т.е. от 0 до 127, не какой частоты дискретизации тоже нет, есть только ширина потока - 31250 бит/сек, чего вполне достаточно для управления чем угодно.

Уважаемый Mike!

Под "амплитудой" я имел ввиду значения velocity, под "дискретизацией" - максимально возможное количество отправляемых сообщений (ну да, наверное 31250 бит/сек, думаю вы знаете).

Если у вас все значения амплитуды УПРАВЛЯЮЩЕГО сигнала составляют 7 бит, сколько может ЧЕСТНО выдать семплер/синтезатор/плагин, который выдает звук и тем более АМПЛИТУДУ звука?
То же касается и разрешения событий по времени.

безответственный комментарий:

по-моему, у вас каша в голове

_________________
sanctus qui reverberationem audivit
http://www.ainm.co.uk
http://www.myspace.com/ainm

"Дискретизация" - здесь, это наверное более правильно, минимально возможное временное расстояние между двумя значениями какого-либо миди-параметра. Например, velocity .

"дискретность" - это видимо вы пытаетесь сказать.

все-таки интересно, как это у вас битность УПРАВЛЯЮЩЕГО СИГНАЛА влияет на битность ЗВУКА?

_________________
sanctus qui reverberationem audivit
http://www.ainm.co.uk
http://www.myspace.com/ainm

Может, для начала сюда?
http://www.muzoborudovanie.ru/articles/midi/midi1.php

Значение Velocity - это передаваемое значение скорости нажатия клавиши от минимального - 0 до максимального - 127. Как амплитуда будет от этого зависить и будет ли зависеть вообще, задаётся рулёжкой конкретного патча. А что там может честно выдать семплер/синтезатор/плагин, так это вообще из другой оперы и к миди вообще не какого отношения не имеет. Разрешение по событиям во времени поверьте, у миди хватает с хорошим запасом.

Параметр велосити приведен для примера. Постараюсь упростить вопрос максимально: Достаточно ли возможностей МИДИ для того чтобы задавать значения амплитуды сигнала звукового модуля в "адекватном" диапазоне, скажем 16 bit?
МИДИ звуковой модуль выполняет команды полученные по протоколу МИДИ (в принципе мы рассматриваем именно такой вариант).По моим данным не хватает даже на один канал. Вот здесь хотелось бы поподробнее. Подвожу вопрос к точке. Возможно ли управление сигналом по МИДИ, позволяющая с частотой 44100 Гц менять мгновенное значение амплитуды в динамическом диапазоне 16 бит?

Многоуважаемый qtran24, откажитесь от MIDI, как это делают НАСТОЯЩИЕ диджеи, как, например, Miguel Migs. Он не прописывает контроллер громкости - он двигает фейдер аналогового микшера. Он не жалуется, что ему не хватает точности 1/384 - он играет руками и пишет на магнитофон. Причем не только на синтезаторах, но и на таких "недиджейских" вроде бы инструментах, как гитара или фортепиано. И ведь делает модную клубную музыку.

Про тацора помните?

Это мы знаем и умеем.
Хотим знать и уметь больше. А именно: воспользоваться универсальным инструментом, который заменит все вышеперечисленные.




С удовольствием. Вопрос в пользу чего и когда...



Знаю, кстати, одного звукорежиссера в Швейцарии, так тот у себя на студии заказал ТАКОЙ АППАРАТ для мастеринга что только руками развести можно...

Суть следущая. Ему на заказ собрали компьютер на 730! дспшниках не знаю какой марки. Вот вся эта адская мощность управляет одним единственным стереопотоком на небольшом 14" экранчике. В правой и левой руках у него 2 стилоса наподобие вакомоских. На мониторчике двигается графическое изображение сигнала. В чем прикол?

ОН ДОРИСОВЫВАЕТ ВОЛНУ по ходу движения, при этом на стилосах есть контроллеры замедления потока до 16384 раз!!!

Утверждает что освоился за 2 с половиной месяца. Проблемы сначала возникли при отрисовывании высоких (потому как в замедлении они слышаться как низкие и приходится фильтровать материал уже головой), а потом со средними и низкими, так как нужно держать в уме и осуществлять общие подъемы и спады, которые длятся на графиках более полминуты при этом продолжая быстро работать на высоких.






Это была грустная шутка.

Постараюсь упростить ответ максимально:
Да
Миди не имеет не какого прямого отношения к отработке динамического диапазона звукового модуля в заданном разрешении квантования, будь то 8 или 128 бит.



И вот тут проводим параллель с вашим вопросом:
Хватит ли размера 14"-экрана, для использования возможностей таких мощностей на 100% ?
Вы спросите "-а при чём тут размер экрана ?". Вообщем при том же, при чём возможности миди протокола относятся к отработки звукового модуля своих заявленых характеристик.



Учитывая, что на протяжении нескольких десятков лет хватает на все 16 каналов, даже при достаточно насыщеных арранжировках и не кто не жалуется на нехватку пропускной способности, можно сделать вывод, что, либо ваши данные в корне не верны, либо не верна методика подсчёта. Кстати, можно ознакомится с оными ?



Если гнать по миди 44100/16, то это уже не управляющие данные получатся, а потоковый звук. Для последнего имеются иные стандарты и протоколы - AES/EBU один из них.

Поверьте - одевать штаны через голову, пусть и оригинально, но очень не удобно.



Похоже на проведение операции на глаза через анальное отверстие. Иных ассоциаций с таким методом "мастеринга" не возникает.
Для таких действий эти 730 DSP должны находится у этого человека в голове, а вот системе они как раз уже не нужны, отрисовать волну в состоянии и i80384DX-40 или MC68030-25.

Вы вообще представляете себе фундаментальные задачи мастеринга ?

Не хватает и никогда не хватало, иначе бы и не делали многопортовые интерфейсы.
А уж если в процессе потока сисэксы запускать, а это бывает архиважно, то вообще трындец потоку. Просто перекладывать все на простое он-офф некорректно, Разумнее было бы утверждать - что достаточно хватает при таком-то потоке и условиях. при - один порт - один инструмент.
и еще если вспомнить, то многие прошивки и апдейты шли по миди, где основным условием было передача на меньшем бпм, нарушение условий было чревато вплоть до полного аута.
Нет у миди никах преимуществ, да и вообщего хорошего мало если сказать что и вообще нет, просто так было принято для стандартизации протокола, ну принято и принято, а дальше как говорится. ититесь сами.
Крайне неудачный протокол. но дешевый и доступный для времени 1982 года, это просто наследие конструкторских ошибок, что в принципе не противоречит избирательности и смекалки персоналий работающих в то время на этом интерфейс,е и убедительного креатива, полученного в результате такой деятельности.
Короче, медаль твердожопым! И нейронный маятник.
Я кстати из их легиона, но почему-то обделен
Но многие вещи которые творил с миди (перегоны из семплера вокальных фраз, припевов. коррекцию, ффт, тюнинг, кстати в охеренной проге АВАЛОН почему-то похеренную штейнбергом), вспоминаю как кошмарный сон.

Трындец, подключил старую маковую клаву к писюку, кнопки - жесть и целые фразы пропадают,

Похвально! Или, как Вы изволите выражаться, "респект" (кстати, а что это такое?)



Вы не замечали, что любой комбайн делает ЛЮБУЮ функцию из своего набора гораздо хуже, специализированный только под эту функцию прибор? Мне, например, не нравится такое достижение технического прогресса, как унитаз, совмещенный с электрочайником и кофеваркой.



В пользу музыки, например. Прямо сейчас.



В каждой шутке есть доля шутки, ы?

Ну вот, пришёл Мастер и подлил масла в огонь...
Да, естественно, если будет обилие контроллеров и сайсексов внутри одного 16-трекового миди-потока, то будет жопа. И да, не просто так придуманы многоканальные миди-интерфейсы. Правда, для меня лично - это скорее просто удобство иметь одну дырку на один инструмент, что бы избавить себя от раскидывания по каналам внутри одного потока и конфигурирования каждого аппарата, что ещё и не всегда возможно.
Но при всём при этом, меня этот стандарт полностью устраивает. При 8-и дырках не каких затыков, даже при большом количестве контроллеров не наблюдается.

Я переместил этот топик, поскольку он имеет чисто флудовый характер.

Кстати, г-н qtran24, можно попросить Вас представиться настоящим именем?

Mike!
Если вспомнить все басни "крылова" о миди и тех средствах изложения творческой мысли того времени, то пары литров будет мало
вот первая байка
сетап
1- клава инструмент - ямаха дх7
2- секвенсор ямаха- куикс5
писали только басовую линию онлайн без паттернов.
пиесса была средней, минут на пять.
Пямять секвенсора на 15000 евентов кончилась на третьей минуте, при анализе - а что же так жрет? - жрут афтетачи, после их редакции просто как ПРОРЕЖИВАНИЕ - характер проигровки нужного темба полностью видоизменился до непотребного и не соответствующего замыслу.

Вопрос - какие были наши следующие действия по устранению такой нелепости ?

1. Atari 1040
2. Игра вживую

Вот только само миди тут при чём ? Все претензии к секвенсору. Кстати секвенсоры на 100000 ивентов и в те времена были.

Вадик, ета все фихня! Ты с QX1 хоть раз работал? Который при нажатии кнопки Quantize СВОПИЛСЯ на 5-дюймовую дискету емкостью 360 кбайт ... Клавишник тогда сел, порепетировал пару дней и СЫГРАЛ РОВНО, чтобы не ждать по 20-30 минут на квантайзе каждой партии...

Атари отпадает - полноценный с софтом он появился года через три.
А так разумеется сыграли вживую с парой -тройкой вписками на Таскам 38.
Миди- при том, что и впоследствии на АТАРИ была жуткая нехватка быстродействия протокола и особенно по ОДНОМУ порту и затыков в обыкновенно ЛАБУХОстудийной практике с КОНДОЧКА было до жопы, ну а по другому просто никак было не возможно! если студия работает на поток и тем более с кучей экзотических инструментов!
, поэтому и гонялись все за штейнберговскими приблудами на несколько портов, их в дальнейшем конечно научились сами паять, но к тому времени стал доступен Мак с Опкодом...

Зачем вообще диджею миди?

А светом управлять!.. Светой, я им.вв..
Вообще, я еще не встречал инструмента, в котором были бы реализованы ВСЕ 127 контроллеров реального времени. Может кто нить знает такие? Про RPN/NRPN я вообще молчу..
Т.е. возможности МИДИ протокола реализованы по сути на какие-то проценты. А то что сисеки приборы запирают, так это конкретный дизайн конкретных приборов, МИДИ тут вообще ни при чем. На кой ляд вообще использовать сисеки в реале?
А ограничения вообще-то в электронике на каждом шагу, так а на то и разработчики, чтобы их обходить.

Выходит, что проблемы заключаются не в протоколе, а в его реализации в конкретных девайсах. Не так ли ? Вот и я про то же, что мак с опкодом работает без нареканий. У друга-коллеги имеется опкод для PC под LPT, тоже нареканий не каких. Так что давайте будем честными, возможности самого протокола тут абсолютно не при чём, а имено об этом шла речь. А то мы так договоримся до того, что у кого-то Stalker на i80486DX4-100 не пошёл и поэтому писюки - говно, да и вообще все компьютеры. Про корреляцию велосити с честностью отработки заявлених характеристик оборудования я уж и вообще молчу.

Кстати странно, что ув. ДВД-Мастер занял такую позицию, получилось, что Qtran24 истину глаголит, а я полный бред несу.

в мемориз.




По теме -
Миди по определению как "Цифровой Интерфейс Музыкальных Инструментов" ("Musical Instrument Digital Interface") - под это определение подходит и SCSI, и USB и S/PDIF

С чего все взяли что миди - это именно такие кругленькие с пятью штырёчками? Не понимаю!





Надо было эту технологию патентовать - вопрос только как спозиционировать конечный продукт!!! даёшь больше ровных клавишников