krosh писал(а):
Вопрос с копирайтом неоднозначный.
Как видно из статей, бесталанные пройдохи, "приближенные к императору", пытаются выколотить очередную порцию бабла из населения на абсолютно ровном месте. Имя им - легион.
"Перебрав свои четыреста честных способов отъема денег, Остап убедился, что ни один из них не подходит. И тогда он придумал четыреста первый" - И. Ильф, Е. Петров, "Золотой теленок".
Законы о копирайте ВРОДЕ БЫ должны защищать права изготовителей музыки. Но на деле защищают правА тех, кто на отчисления с музыки прАва не имеет. То есть околомузыкальной (околокинематографической и т. п.) бюрократии и приближенных к ней и контролируемых ей псевдомузыкантов, псевдорежиссеров и т. п., удобных с бюрократической и политической точек зрения.
.
в общем смысле, права на право обладания правами определяется соответствующим договором, согласно действующему закону.
Как, каким образом, по каким причинам, права на свой продукт авторы передают/продают другим лицам - отдельный вопрос.
krosh писал(а):
Законы о копирайте практически уничтожают музыкальную конкуренцию, в связи с чем мы имеем то, что имеем: засилье бездарей и/или бесконечное тиражирование старого контента (на все новых и новых типах носителей), не всегда адекватного культурному значению..
ну, никак нам не мешает очередной тираж музыки Петра Ильича, стать супер-пуперами...
krosh писал(а):
Как справедливо подмечено в статье, не у дел остаются и всевозможные keyer'ы. В конце 80-х - начале 90-х, когда до нас еще не дошли эти самые "законы" в том маразматическом виде, в котором их пытаются привит сейчас, дела у студий шли гораздо лучше по многим причинам..
не понял
krosh писал(а):
1) Платил за студию артист, а не лейбл. Артист же и выбирал студию, которая ему представлялась лучшей. Таким образом вымирали всяческие недостудии, "приближенные к императору"...
поехали.... Вообще, о чем диспут конкретно, все менее понятно
krosh писал(а):
2) Вымывался в другие отрасли персонал, недостаточно квалифицированный для работы в студиях. И опять же, "приближенность к императору" не давала недостаточно квалифицированному персоналу НИКАКИХ преимуществ...
3) Шло постоянное повышение уровня студий, из-за обостренной конкуренции.
4) Артисты зарабатывали не с носитетелей, точнее, зарабатывали с них чрезвычайно немного. Это стимулировало к сочинению новых песен. Что было полезно как для самих артистов, так и для студий: новые песни надо было записывать.
5) Как ни парадоксально, сами артисты с концертов получали гораздо больше денег, чем позже стали получать с носителей, что также подхлестывало и студийный бизнес.
6) Повсеместное внедрение "фанеры" на концертах, как ни парадоксально, подрывало студийный бизнес. Поскольку композиторы и исполнители становились все менее квалифицированными, квалифицированные звукорежиссеры уходили из бизнеса в другие отрасли: им неинтересно было сутками мучиться над "исправлением" неисправимо криво спетых и сыгранных партий.
7) Лейблы ныне избегают поистине талантливых композиторов, исполнителей и техперсонал. Причина проста: все эти люди - ЛИЧНОСТИ, и запросто заткнут за пояс недомузыкантов и недокомпозиторов, ставших манагерами или (если они особенно жадны и беспринципны) главами и владельцами вышеупомянутых лейблов. Как и в случае с природой и бюрократией, паразитические структуры имеют сильно обостренный инстинкт самосохранения. Как и в случае с паразитами, гибель "хозяина", за счет которого живет паразит, заканчивается и гибелью самогО паразита, но он настолько примитивен, что этого не понимает, он руководствуется сиюминутной выгодой и не смотрит в будущее.
Это так, навскидку. А подводных камней там на три порядка больше.
возможно, но я не осилил весь текст извиняйте