krosh.tehnologia.info

Возник вопрос, с которым сталкиваться пока не приходилось, и как его решать - вообще х.з.!
Вообще, тема очень простая:
есть простенький инлайн пульт - ну, скажем, типа Soundcraft Spirit Studio.
Как и у всех бюджетников, эквалайзер у него один на всё про всё, т.е. на обе половины ячейки.
Перед фэйдером постоянно включен полупараметрический среднечастотник,
а обычный ВЧ\НЧ - переключается между фэйдером (как добавка к основному EQ) или на TAPE Return.

Собс-но, вопрос: а как лучше на практике - оставить, как есть - или объединить оба EQ в один нормальный, и уже _его_ перекидывать туда-сюда?

Кто сам сталкивался - поделитесь мнениями, плз!

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Ну, во-первых, это не только у бюджетников - на SSL точно так же - EQ и фильтры переключаются между коротким и длинным фейдерами независимо. И ТАМ это удобно и оправданно. что касается бюджетных консолей - более чем за десять лет ни разы не захотелось поделить эквалайзер между основным фейдером и возвратом с ленты. ИМХО достаточно кнопки flip (или swap), чтобы сигнал отправлять либо через основной тракт, либо через вспомогательный. вот переключение ауксов между верхним и нижним фейдерами - оччень полезно. (учитывая, что ленточный мафон в БЮДЖЕТНОМ сетапе сейчас баальшая редкость - необходимость в эквалайзере (тем более в размазывании его по двум каналам) - вопрос открытый. ИМХО.

-- Это конечно!
Я, видимо, не совсем правильно расставил акценты в вопросе:
интересует именно - есть ли _реальная_, в работе, необходимость в размазывании EQ по двум каналам?

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Если эквалайзер и фильтры - класса SSL, то да, если как в Spirit studio - нет. ИМХО.

-- Фильтров там встроенных нет, а эквалайзер - класса LONG`а...

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Если фильтров нет - тогда лучше не надо ИМХО

-- Т.е. объединить "две половинки бегамота" ?

_________________
Заходите к нам на огонёк!

А я думаю - не стОит объединять. Потому что даже половинка ЛЮБОГО аналогового эквалайзера - это лучше, чем ЛЮБОЙ цифровой, если смотреть с точки зрения художественного использования, а не исправления косяков записи.

_________________
Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?

Альберт Эйнштейн

Мне нравится функционал на Soundcraft DC 2000. Нажал EQ IN - по умолчанию - на channel, EQ ТО MON - направляет ту или иную секцию на мониторный канал. На "скорую руку" и для создания приблизительной картинки вполне хватает. Инога даже так и оставляю. Более детально пользую Orban 422В+622В, Long и пару Formalaizer-ов.
Сюда бы еще пару обрезных фильтров полноценных....
Поэтому я бы оставил, тем более что будет EQ класса Long

-- Ну дак приходите - есть же оне! http://long.ru/qf/

А вопрос про эквалайзер(-ы) возник из-за его отключения.
Отключать ОДНОЙ кнопкой ДВА эквалайзера - и ни к чему, и неудобно.
Ставить их две - вообще психушка.
Вот и думаем....

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Ну вот - вышеописанный коллегой вариант DC 2000 - видимо, оптимальный,
правда, кнопок уже три...

-- Я про кнопки байпаса эквалайзера.
Вместе - будет уже аж четыре!

_________________
Заходите к нам на огонёк!

А, ну тогда лучше , наверное так - "неразделенный" эквалайзер слушается байпасса, а отделение секции означает одновременно и подключение оной в тракт; т.е. кнопка "байпасс" работает только в основном канале.

-- Да, это единственное что остаётся - но как то оно того... некошерно!

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Да наплевать "кошерно-не кошерно". Главное - чтобы УДОБНО работать было. Тому, кто на этом будет работать.

_________________
Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?

Альберт Эйнштейн

-- Да вот то-то и оно, что получается не шибко удобно - одна половина ячейки без байпаса, а вторая - с ним.
Уже давно не можем определиться, вот и собираем мнения работающих!

_________________
Заходите к нам на огонёк!

плюстыща. Только в чем некошерность-то?

-- То, что в одной половине при этом - НЕТ обхода эквалайзера.

_________________
Заходите к нам на огонёк!

не так! если вы не делите эквалайзер - байпасс работает на всё, а если вы отрпавили половинку на короткий фейдер, значит, EQ там нужен, изнт ит? да, некое неудобство присутствует, но возможность прослушать любой канал сольно - {EQ/bypass} сохраняется, так что все кошерно ИМХО.

Сохраняется, но не полностью.
Сос-но, вопрос был скорее чуть иной - кто \как работает в такой ситуации, кому как удобнее?...

_________________
Заходите к нам на огонёк!

Мне удобнее, когда микрофонные и инструментальные преампы никак не связаны с микшерским пультом. Записываю без эквализации, иногда применяю компрессор(ы) в режиме "мягкого лимитирования" на 1—2 "дуба" в самых пиках. Прослушивание обычно организую через пульт, независимо от коммутации на запись. На нём и кручу всё, что в голову приходит (мне и музыкантам): хотите низа на бас — пожалуйста! Хотите: чтобы "хэт цикал" — извольте...
Одним словом, я из тех ребят, которые не понимают зачем в студийном пульте 32 посредственных микрофонника и половина функций используется только временами. То есть я, конечно, понимаю... И работал я на всяких разных приборах, пультах и прочем. И получалось там что-то... И не получалось многое... Но когда я мечтаю об "идеальном пульте" для себя (ну бывают какие-то алкогольные грёзы) он скорее всего не in-line... И уж точно "разделяющийся эквалайзер" лично мне в нём не видится.
Простите за сумбур: в голове какое-то странное состояние...

_________________
http://www.audiopeace.ru/music/index.html

у меня такая же ситуация, как и у abanamat2 - пульт не используется при записи, только для микширования. если бы работал на "ин-лайн" - предпочел бы неразделенный эквалайзер на основном канале.