krosh.tehnologia.info http://www.krosh.tehnologia.info/forum/ |
|
Какой MacPro взять? http://www.krosh.tehnologia.info/forum/viewtopic.php?f=36&t=7552 |
Страница 1 из 2 |
Автор: | slon [ Вт авг 25, 2009 18:18 ] |
Заголовок сообщения: | Какой MacPro взять? |
Пришло время проапгрейдить рабочую станцию в студии - взять что-то из моделей MacPro. Какой выбрать? Взять из предыдущих (МА970RSZ - 2xXeon) или подкопить и подождать пока цена упадет на новый (MB871 - 1xXeon i7)? |
Автор: | Mike [ Вт авг 25, 2009 20:31 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой MacPro взять? |
slon писал(а): Пришло время проапгрейдить рабочую станцию в студии - взять что-то из моделей MacPro.
Какой выбрать? Взять из предыдущих (МА970RSZ - 2xXeon) или подкопить и подождать пока цена упадет на новый (MB871 - 1xXeon i7)? Зачем вам ксеон ? Это серверная платформа, которую эппловцы притянули к рабочей станции. А рабочей станции в студии одного процессора по уши хватает. Или вам мало 4-х ядер Core 2 Quad ? Даже если в RTAS всё считать, эта мощность даже избыточная. |
Автор: | slon [ Вт авг 25, 2009 21:01 ] |
Заголовок сообщения: | |
И что предложите? |
Автор: | MAKY [ Ср авг 26, 2009 00:53 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): И что предложите?
Если вам нужен Мак-возьмите любой.Даже Аймака вам хватит скорее всего. |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 07:57 ] |
Заголовок сообщения: | |
MAKY писал(а): slon писал(а): И что предложите? Если вам нужен Мак-возьмите любой.Даже Аймака вам хватит скорее всего. IMac ему не хватит, у него Pro Tools HD Извини я не помню какие у тебя платы, PCI-X или PCI Express. Такой тебе и надо брать... Лучше двухпроцессорный, а то тебе скорости передачи данных по шине не хватит. |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 10:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
HD3 PCI-X в экспаншене PCIe to 6xPCI-X. Сегодня возьму 970й на тест - потягаю недельку. |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 11:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
970 поинтересней будет.... |
Автор: | Mike [ Ср авг 26, 2009 12:50 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): Лучше двухпроцессорный, а то тебе скорости передачи данных по шине не хватит. Каким это интересно образом количество процессоров влияет на производительность шины ? Цитата: И что предложите?
Вообще говоря, чем вас нонешняя конфигурация не устраивает ? |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 13:08 ] |
Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): Вообще говоря, чем вас нонешняя конфигурация не устраивает ?
PC однако: 1. На больших проджектах (кино) проекты валяться каждые час-полтора, а иногда вообще только грузятся а работать уже нельзя, пересохранить тоже. Вот тут то Хак пока меня и выручает. 2. Надо видео выводить по Fire-Wire. На РС это Mojo за $1500, на Мас Это Canopus за $300. 3. Создаем еще одно рабочее место потихоньку. |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 13:15 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): Лучше двухпроцессорный, а то тебе скорости передачи данных по шине не хватит.
Не все так тривиально, один 8 ядер постарее (несильно), а другой 4-ядреный новый, но с контроллером памяти прям на процике, но дороже, но и быстрее, но ведь дорогой же сцуко... |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 14:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): tvin1 писал(а): Лучше двухпроцессорный, а то тебе скорости передачи данных по шине не хватит. Каким это интересно образом количество процессоров влияет на производительность шины ? Да прсто... PCI-X делится на 3 вида: 66 100 133 Так вот 100 и 133 доступно только в двухпроцессорный конфигурации и не важно Мас это или ПС У меня сей час 2 Мас"а G5, 1 однопросессорный второй 2х. Один и тот же проэкт на одно процессорном загружает шину на 80%, а на 2х 60%. |
Автор: | Mike [ Ср авг 26, 2009 14:48 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): Да прсто...
PCI-X делится на 3 вида: 66 100 133 Так вот 100 и 133 доступно только в двухпроцессорный конфигурации и не важно Мас это или ПС У меня сей час 2 Мас"а G5, 1 однопросессорный второй 2х. Один и тот же проэкт на одно процессорном загружает шину на 80%, а на 2х 60%. Чушь говорите, уважаемый. Количество процессоров не как не сказываеться на доступность PCI-X 100 и 133, масса однопроцессорных серверов великолепно работают оными шинами. Вот на пример: http://www.supermicro.ru/products_spec_658.html Да и не могу себе представить причины, по которой для работы ШИНЫ нужно два процессора ! Шина у вас загружается по разному вовсе не из за разного количества процессоров. Обрисуйте подробно конфигурации обеих машин. По такой логике, для PCI-X 266 надо 4 процесора, а для PCI-X 533 (да, есть и такие) все 8 ! |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 14:49 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): ...Так вот 100 и 133 доступно только в двухпроцессорный конфигурации и не важно Мас это или ПС...
Не доступно ни в какой конфигурации? PCIe only. Б/у покупать не будем. Выбор только из двух вышеперечисленных, А или Б и никакие варианты больше не рассматриваются. |
Автор: | Mike [ Ср авг 26, 2009 14:52 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): Mike писал(а): Вообще говоря, чем вас нонешняя конфигурация не устраивает ? PC однако: 1. На больших проджектах (кино) проекты валяться каждые час-полтора, а иногда вообще только грузятся а работать уже нельзя, пересохранить тоже. Вот тут то Хак пока меня и выручает. 2. Надо видео выводить по Fire-Wire. На РС это Mojo за $1500, на Мас Это Canopus за $300. 3. Создаем еще одно рабочее место потихоньку. Если не стабильность работы обусловленна кривым ПО и переход на ПО доступное только на маке и имеющее бОльшую стабильность решит проблему, тогда конечно переходить. Я бы взял однопроцессорный Core I7 - он существенно быстрее Core 2 и при прочих равных условиях система с меньшим кличеством ядер всегда выиграет - распараллеливание вычисления штука не простая, производительность с увеличением количества ядер растёт очень не пропорционально. |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 14:58 ] |
Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): Если не стабильность работы обусловленна кривым ПО и переход на ПО доступное только на маке и имеющее бОльшую стабильность решит проблему, тогда конечно переходить. Я бы взял однопроцессорный Core I7 - он существенно быстрее Core 2 и при прочих равных условиях система с меньшим кличеством ядер всегда выиграет - распараллеливание вычисления штука не простая, производительность с увеличением количества ядер растёт очень не пропорционально.
Спасибо, мысли понятны, логика тоже. Вопрос такой: стоит ли это ускорение $600? Может на микрофон потратить или приборчег какойньть? |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 15:03 ] |
Заголовок сообщения: | |
Вдогонку рассуждая экономически. Новое вышло - стоит потому что новое, будет стоить так же минимум год. Старое только-только подешевело. Интуиция подсказывает брать то что подешевело. |
Автор: | abanamat2 [ Ср авг 26, 2009 15:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): Вдогонку рассуждая экономически.
Новое вышло - стоит потому что новое, будет стоить так же минимум год. Старое только-только подешевело. Интуиция подсказывает брать то что подешевело. МакПро советую брать любой, (Крош явно будет против этой мысли!) Предлагаю брать б.у (заметно дешевле) и любой из не самой первой линейкию Хотя можно и из самой первой. Они сделаны нормально. |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 15:53 ] |
Заголовок сообщения: | |
abanamat2 писал(а): МакПро советую брать любой, (Крош явно будет против этой мысли!)
Предлагаю брать б.у (заметно дешевле) и любой из не самой первой линейкию Хотя можно и из самой первой. Они сделаны нормально. Шеф за б/у платить не хочет, вот если прибор какой, то да, если комп - обязательно новый. Он даже плагины готов покупать. Да и негде пятый взять. Такие дела... |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 18:26 ] |
Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): tvin1 писал(а): Да прсто... PCI-X делится на 3 вида: 66 100 133 Так вот 100 и 133 доступно только в двухпроцессорный конфигурации и не важно Мас это или ПС У меня сей час 2 Мас"а G5, 1 однопросессорный второй 2х. Один и тот же проэкт на одно процессорном загружает шину на 80%, а на 2х 60%. Чушь говорите, уважаемый. Количество процессоров не как не сказываеться на доступность PCI-X 100 и 133, масса однопроцессорных серверов великолепно работают оными шинами. Вот на пример: http://www.supermicro.ru/products_spec_658.html Да и не могу себе представить причины, по которой для работы ШИНЫ нужно два процессора ! Шина у вас загружается по разному вовсе не из за разного количества процессоров. Обрисуйте подробно конфигурации обеих машин. По такой логике, для PCI-X 266 надо 4 процесора, а для PCI-X 533 (да, есть и такие) все 8 ! Чушь ты сам говоришь. Я этих серверов по5 штук в месяц клипаю и всякие разные платки туда тыкаю…. А что б тебе проверить мои слова, посмотри загрузку шины в Pro Tools…. То что там слоты под 133 шину это не факт что она там есть а если и есть не значит что она работает в режими 133. http://ru.wikipedia.org/wiki/PCI#.D0.94 ... .D1.8B_PCI Вот это кстати я туда тыкаю… http://www.itv.ru/products/intellect/ |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 22:25 ] |
Заголовок сообщения: | |
Двойной цикл адреса (1101) Двойной цикл адреса необходим в том случае, если необходимо передать 64-х разрядный адрес в версии PCI с 32-х разрядной адресной сетке. В первом цикле передаются четыре младших байта адреса, затем четыре старших байта. Во втором цикле необходимо также передать команду, определяющую тип устройства, чей адрес выставлен (порт ввода/вывода, память и т.д.). Собственно PCI поддерживает 64 разряда адреса для портов ввода/вывода, но в PC на процессорах архитектуры от Intel такое адресное пространство не поддерживается (не позволяет сам процессор). Вот для таких дел ставили и ставят 2 камня что б сохранить совместимость…. |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 22:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): ...Вот для таких дел ставили и ставят 2 камня.
А то что они multicore - это пофигу? (просто вопрос) А от чипсета зависит? |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 22:46 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): tvin1 писал(а): ...Вот для таких дел ставили и ставят 2 камня. А то что они multicore - это пофигу? (просто вопрос) А от чипсета зависит? В общем то да, дело то даже не в камнях а в контроллере. Начиная с Intel 5000 чипсета, у матерей фирмы Intel начались проблемы с совместимостью. А именно платы сторонних производителей перестали в них работать Всё по тому, что они как раз попытались сломать сложившуюся архитектуру шины! Мало того они же изменили разводку её! ( придурки!) SuperMicro на тех же чипах оставила старую архитектуру и сразу же запихнула Intel в задницу! |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 22:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
Во как. А я еще в прошлом году чуть SuperMicro на 5000 не взял. А с i3210 приколов нету? (Tyan Toledo i3210W S5211) |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 23:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
Да и в общем то достаточно посмотреть рекомендованные платформы для Pro Tools…. Везде желательно что б стояло 2 камня, а сделано это для того что б организовать полноценную 64 битную передачу данных по шине. |
Автор: | tvin1 [ Ср авг 26, 2009 23:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): Во как.
А я еще в прошлом году чуть SuperMicro на 5000 не взял. А с i3210 приколов нету? (Tyan Toledo i3210W S5211) И взял бы SuperMicro! Мало того у тебя бы всё спокойно работало! Глюков у SuperMicro НЕТ! Глюки только у Intel матерей |
Автор: | slon [ Ср авг 26, 2009 23:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
Спасибо. |
Автор: | Mike [ Чт авг 27, 2009 02:18 ] |
Заголовок сообщения: | |
slon писал(а): Mike писал(а): Если не стабильность работы обусловленна кривым ПО и переход на ПО доступное только на маке и имеющее бОльшую стабильность решит проблему, тогда конечно переходить. Я бы взял однопроцессорный Core I7 - он существенно быстрее Core 2 и при прочих равных условиях система с меньшим кличеством ядер всегда выиграет - распараллеливание вычисления штука не простая, производительность с увеличением количества ядер растёт очень не пропорционально. Спасибо, мысли понятны, логика тоже. Вопрос такой: стоит ли это ускорение $600? Может на микрофон потратить или приборчег какойньть? Вы ведь занимаетесь монтажом видео, как я понял ? Может быть и стоит. Но окончательно вам решать, стоит ли этот рост производительности этой переплаты, на сколько вам критична эта производительность. Наверное стоит почитать обзоры, в т.ч. сравнения производительности различных процессоров применительно к сжатию видео. |
Автор: | Mike [ Чт авг 27, 2009 02:27 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): Чушь ты сам говоришь.
Я этих серверов по5 штук в месяц клипаю и всякие разные платки туда тыкаю…. А что б тебе проверить мои слова, посмотри загрузку шины в Pro Tools…. То что там слоты под 133 шину это не факт что она там есть а если и есть не значит что она работает в режими 133. "Клепать" и понимать архитектуру - совсем не одно и тоже, что вы собственно и доказали. В спецификации по PCI-X нет не слова о требовании по количеству процессоров для нормальной работы шины. Дальнейший спор продолжать похоже бессмысленно. |
Автор: | Mike [ Чт авг 27, 2009 02:33 ] |
Заголовок сообщения: | |
tvin1 писал(а): Да и в общем то достаточно посмотреть рекомендованные платформы для Pro Tools…. Везде желательно что б стояло 2 камня, а сделано это для того что б организовать полноценную 64 битную передачу данных по шине. Очень занимательно, только эти ваши домыслы не имеют ничего общего с реальность. Разрядность шины и её работа никак не зависит от разрядности и количества процессоров. Если вы не в курсе, то 64-х разрядная шина данных применяется интелом начиная с первых пентиумов, это так, к слову. tvin1 писал(а): Собственно PCI поддерживает 64 разряда адреса для портов ввода/вывода, но в PC на процессорах архитектуры от Intel такое адресное пространство не поддерживается (не позволяет сам процессор).
Вот для таких дел ставили и ставят 2 камня что б сохранить совместимость…. Т.е. это как ? Половину адресует один процессор, половину второй ? Вы представляете, как тогда программы писались бы ? А как же по вашему адресуется более 4-х Гб оперативной памяти одним процессором ? Адресация ввода/вывода ничем не отличается от адресации памяти в этом смысле. А самое главное, что вот как раз диапазон портов ввода/вывода картами протулза используеться крайне малый, что бы его адресовать Z80 поуши хватит в безстраничном режиме. Я уж молчу, что адресация к пропускной способности шины вообще никакого отношения не имеет. Вы похоже просто не понимаете, как устроен компьютер, как осуществляется ввод/вывод в порты/из портов, взаимодействие устройств с памятью через DMA, BusMastering, через процессор. Путаете шину данных с шиной адреса. |
Автор: | tvin1 [ Чт авг 27, 2009 08:23 ] |
Заголовок сообщения: | |
Mike писал(а): tvin1 писал(а): Т.е. это как ? Половину адресует один процессор, половину второй ? Вы представляете, как тогда программы писались бы ? А как же по вашему адресуется более 4-х Гб оперативной памяти одним процессором ? Адресация ввода/вывода ничем не отличается от адресации памяти в этом смысле. А самое главное, что вот как раз диапазон портов ввода/вывода картами протулза используеться крайне малый, что бы его адресовать Z80 поуши хватит в безстраничном режиме. Я уж молчу, что адресация к пропускной способности шины вообще никакого отношения не имеет. Вы похоже просто не понимаете, как устроен компьютер, как осуществляется ввод/вывод в порты/из портов, взаимодействие устройств с памятью через DMA, BusMastering, через процессор. Путаете шину данных с шиной адреса. Все правильно, а на чалюсь это с 386 камней и использовалась для увеличения адресного пространства и двойной передачи данных по шине. А потом перешло и на PCI шину Сам посуди, как можно обратица одному 32 битному процессору к 64 битной шине (я так утрированно). Значит ему надо выставить в начале младшие адреса, потом старшие , потом проделать то же самое с данными (уже за один такт не успеваем) не слишком ли расточительно? А тут всё просто, второй проц занимается выводом старших адрес/данных, ну и в перерывах еще и математикой, памятью и т д. Да мы не получаем прирост в 2 раза, но в 1.5 точно! Вспомни! До появления ксеонов в серверных матерях стояли те же процы что и в бытовых машинах…., только их было 2 и они были специальным образом подобраны ( как минимум из одной партии, а желательно с одной матрицы!), а знаешь почему? Что б миниминизировать затраты на синхронизацию процов! У меня досих пор работает серверная мамка на двух слотовах Р3. Берёшь, вставляешь туда проц из другой парии и ВСЁ!, пращей работа с шиной 66 (64 битной шиной), она автоматом переходит в режим 33…. Да с появлениям ксеонов и 5000 чипсета много что изменилось, однако факт остаётся фактом. |
Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |